「専門家や研究者が支持しているのだから、その主張や政策は正しいと言われた」
対応はこれだけでOK
理由や根拠が示されていない段階なら
あなた
もう少し確認する
その一言だけなら、結論を受け入れる必要はありません。肩書きだけでは、根拠の中身はまだ分かりません。
まず確認
専門家の意見は参考になります。ただ、肩書きだけでは根拠の中身までは分かりません。誰が言ったかより、何を根拠にしたかを確認できます。
相手の考えを理解することと、その意見や要求に同意することは別です。理由を確認して納得できなければ、受け入れないという判断もできます。意見が一致しないこと自体で、直ちに差別になるわけではありません。
返すなら
なぜこれでいい？
専門家の知見は重要な証拠ですが、肩書きだけで結論が自動的に正しくなるわけではありません。専門分野、根拠となる研究、専門家間の一致度などを確認すると議論が具体的になります。
大切なのは、相手の属性ではなく、主張の内容と実際の扱いを分けて考えることです。話を聞いたうえで同意しない、という結論でも構いません。
それでも話すなら
こう返されたら
「素人より専門家の方が正しいに決まっています」
あなた
「研究で結論が出ています」
あなた
「専門家を信用しないんですか？」
あなた
詳しく考える
ロジック
専門家の意見は重要ですが、「専門家が一人そう言った」と「その分野で十分な証拠と専門的合意がある」は別です。
- 専門家は一般の人より、その分野の研究、測定方法、限界を理解しているため、専門的判断には大きな価値があります。
- 一方で、専門家同士でも意見が分かれることがあり、専門外の発言や少数説もあり得ます。
- そのため、誰が言ったかだけでなく、根拠となる研究、レビュー、専門家間の一致度、反対証拠も確認すると判断が強くなります。
具体例
ある研究者が『この政策は有効だ』と言っていても、それが一つの研究に基づく意見なのか、複数研究を統合したレビューや専門家委員会の合意なのかでは証拠の重みが違います。
確認するポイント
- 米国National AcademiesのConsensus Study Reportは、専門家委員会が証拠を検討し、独立した査読を経て組織としての結論を示す仕組みです。
- これは『専門家の肩書き』より『証拠の集積と検討過程』を見る一例です。
根拠・出典
National Academies of Sciences, Engineering, and MedicineUnderstanding and Addressing Misinformation About Science
Consensus Study Reportが、専門家委員会による証拠検討と独立査読を経て合意を示す仕組みであることを確認できます。
元資料を見る ↗National Academies / Federal Judicial CenterReference Manual on Scientific Evidence: Third Edition科学的証拠の評価では方法、データ、推論の質を確認する必要があるという考え方の参考資料です。
元資料を見る ↗